Algunos artículos de este blog no aparecen en las búsquedas de Google en España a pesar de estar correctamente indexados, recomendamos buscar desde Google de otro país, preferiblemente con Tor Browser.

26 de mayo de 2011

Control de la financiación de los partidos políticos en España ya

Se buscan políticos La financiación de los partidos es tan opaca como los partidos políticos decidan que sea porque son ellos los que hacen las leyes y los que gobiernan.
Ninguno de los partidos que han llegado al poder desde el inicio de la democracia ha creado una ley que obligue a publicar y auditar convenientemente las cuentas de los partidos políticos. Bien es verdad que desde 2007 existe una nueva ley sobre financiación de los partidos políticos que entre otras cosas ha prohibido las donaciones anónimas, del que han abusado todos los partidos hasta esa ley, pero “curiosamente” sin preocuparse suficientemente del control de la financiación. Y además los que gobiernan (los mismos que sacaron la ley adelante) no han dotado de medios a los organismos que deberían vigilar su cumplimiento. Es hora de que se obligue a los partidos políticos a publicar y auditar todas sus cuentas y crear una ley de financiación de partidos en la que todos podamos participar. Si de ellos no sale sería bueno por el bien de la democracia que los ciudadanos lo exigiéramos ya.
¿Cómo es posible que se deje en una democracia hacer una ley a las partes interesadas? La ley está hecha a la medida de los grandes partidos en el poder que la han hecho, es una manera de perpetuar el statu quo: no se pretende otra cosa que perpetuar la situación actual. Y la ley no contempla fiscalizar suficientemente la financiación porque a ninguno de los partidos que la han votado le interesa. La financiación de los partidos es un tema de gran transcendencia porque determina quién llega al poder, y en España actualmente, desgraciadamente, eso significa determinar quién gobierna, hace las leyes y controla a la justicia. Aparte del peligro de reparto de la riqueza nacional entre unos pocos, el principal problema radica en que estamos en manos de unas personas más interesadas en satisfacer los intereses de los que les financian que en satisfacer a quienes los elegimos.
¿Sabías que según la ley vigente los partidos políticos:
  • pueden recibir donaciones de personas físicas o jurídicas de hasta 100.000 euros anuales? Además, en la práctica, es como no poner límite a las donaciones porque basta con repartir las donaciones entre varias personas físicas o jurídicas. Hay muchos grupos de poder que controlan muchas entidades jurídicas.
  • las donaciones en especie de bienes inmuebles no tienen límite? Supongo que ya sabían que estos bienes se iban a quedar sin valor pocos años más tarde y no merecía la pena tenerlos en cuenta.
  • pueden pedir prestado cuanto deseen?, lo que en la práctica constituye una manera de sortear todas las limitaciones financieras y una fuente de dependencia respecto a los bancos. Además, pueden renegociar los créditos y se les puede condonar las deudas como a cualquier hijo de vecino. Siempre que no se desvíen de los "usos y costumbres del tráfico comercial normal".
  • tienen como única limitación para recibir donaciones de empresas privadas el que estas no estén prestando servicios o realizando obras, mediante contrato vigente en ese momento, para las Administraciones Públicas, organismos públicos o empresas de capital mayoritariamente público? Supongo que con el ánimo de evitar la situación de corrupción que se produce cuando algunas empresas hacen donaciones a los partidos para “mantener” contratos. Pero esta medida es completamente insuficiente porque todas las empresas que esperen poder conseguir contratos en el futuro que no tengan contrato vigente sí que pueden realizar donaciones, independientemente de que anteriormente hubieran conseguido ya otros contratos gracias al partido. Así mismo, también pueden realizar las donaciones sin problemas las empresas que no tengan contrato vigente pero estén relacionadas financieramente con las que sí lo tienen (por ejemplo, en España, muchas empresas tienen en sus órganos de dirección a las mismas personas o los accionistas son los mismos).
  • no tributan por las rentas obtenidas para la financiación de las actividades que constituyen el objeto del partido? Cuanto más dinero consigue un partido más lo subvencionamos entre todos.
¿Sabías que:
  • a las donaciones a los partidos políticos se les aplica las deducciones fiscales previstas en ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las Entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al Mecenazgo?, ¿o lo que es lo mismo, que estos posibles pagos encubiertos los subvencionamos entre todos con nuestros impuestos? “Los sujetos pasivos del Impuesto sobre Sociedades tendrán derecho a deducir de la cuota íntegra, minorada en las deducciones y bonificaciones previstas en los capítulos II, III y IV del Título VI de la Ley 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades, el 35 %” del importe del donativo. O sea que de un donativo a un partido de 100.000 euros, 35.000 los ponemos los contribuyentes sin que nadie nos pregunte.
  • a las Fundaciones y Asociaciones vinculadas a los partidos políticos el límite de la donación puede ascender hasta 150.000 euros? Lo que viene a decir que por cada donación máxima, los contribuyentes ponemos más de 50.000 euros.
  • en el año 2008 la subvención estatal anual para gastos de funcionamiento de los partidos políticos con escaños y la asignación anual para sufragar gastos de seguridad se fijaron, respectivamente, en 78 millones de euros y 4 millones de euros? En cambio el presupuesto de los partidos fue mucho mayor sin poder determinar su cuantía exacta porque no se han publicado los datos pero si nos atenemos a lo que declararon en el 2006 era varias veces superior.
  • corresponde en exclusiva al Tribunal de cuentas el control de la actividad económico-financiera de los partidos políticos y que este organismo según la Constitución "Dependerá directamente de las Cortes Generales y ejercerá sus funciones por delegación de ellas en el examen y comprobación de la Cuenta General del Estado" o, dicho de otra manera, dependerá directamente de los partidos políticos en el poder? De sus doce miembros, los Consejeros de Cuentas, seis son designados por el Congreso de los Diputados y seis por el Senado.
  • el último informe publicado, el 25 de febrero de 2010, de Fiscalización de los estados contables de los partidos políticos con representación parlamentaria en las Cortes Generales o en las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas corresponde al ejercicio 2006 en la que estaba todavía vigente la antigua ley de financiación de partidos? La eficacia es abrumadora y demuestra lo adecuado de los medios para realizar un seguimiento de las cuentas de los partidos. Si en el siglo que viene publican los informes correspondientes a la nueva ley, nuestros nietos podrán comprobar que los partidos políticos conocían la ley y eran capaces de presentar unas cuentas que cumplieran dicha ley pero evidentemente se quedarán sin saber si todas las cuentas presentadas eran falsas.
  • cuando un partido político obtenga donaciones que contravengan las limitaciones y requisitos establecidos en la Ley de Financiación de Partidos, el Tribunal de Cuentas podrá proponer la imposición de una multa de cuantía equivalente al doble de la aportación ilegalmente percibida, que será deducida del siguiente libramiento de la subvención anual para sus gastos de funcionamiento? Esta sanción es a todas luces insuficiente dado el escaso control que se ejerce sobre las cuentas de los partidos. Es rentable arriesgarse a la sanción en la esperanza de que cuele la infracción.
  • el GRECO (Group of States Against Corruption), Grupo de Estados contra la Corrupción, órgano dependiente del Consejo de Europa del que España forma parte, viene reiteradamente denunciando irregularidades en la financiación de partidos, a las que España excusa y no pone remedio? En 2009 propuso varias recomendaciones al estado Español y el 1 de abril de 2011 emitió un informe del seguimiento  de las Recomendaciones:
Recomendaciones:
Respuesta de las autoridades españolas:
Evaluación de seguimiento del GRECO:
Recomendación i: que se adopten medidas para garantizar que los préstamos concedidos a los partidos políticos no se empleen para sortear las regulaciones financieras.
que el Tribunal de Cuentas ya ha recomendado a los partidos que limiten sus deudas y dependencia financiera frente a los bancos.
agradece la recomendación pero le recuerda a España que las recomendaciones del Tribunal de Cuentas no tienen ningún carácter obligatorio por lo que le indica que se vaya con el cuento a otra parte pero en cuanto a ellos se refiere determinan que no se ha aplicado la recomendación.
Recomendación ii: que se tomen medidas para aumentar la transparencia de los ingresos y gastos de (i)las organizaciones locales de los partidos políticos y de (ii) las entidades relacionadas, directamente o indirectamente, con los partidos políticos o dependientes de los mismos.
que la ley 8/2007 ya recoge que el partido político es una sola unidad financiera que debe recoger en sus cuentas los datos consolidados de cualquier delegación u organización relacionada y que el 24 de junio de 2010 el Tribunal de Cuentas publicó un "Marco Conceptual de Información Financiera de los Partidos Políticos" en el que se recoge explícitamente esta obligación.
dice que muy bien pero que le demuestren que esto se está aplicando. No tiene ninguna prueba de que se esté llevando a cabo. Nos advierte que en el ámbito local los riesgos de corrupción son particularmente altos, dado el importante volumen de operaciones económicas realizadas,  como la contratación y concesión de licencias, o la planificación urbanística. Por otra parte, las fundaciones y asociaciones vinculadas a los partidos políticos no están obligadas a informar sobre sus gastos.
Recomendación iii: que se establezca un  modelo común para las cuentas  y  los ingresos de los partidos (a nivel tanto de sede central como de sedes locales) con el fin de garantizar que la información puesta a disposición del público es coherente y comparable en la medida de lo posible, y que se divulga de manera oportuna en los plazos previstos en la Ley 8/2007 sobre  financiación de los  partidos  políticos, propiciando, de este modo, la pertinente comparación  entre diferentes periodos temporales como entre partidos.
que se está elaborando un  borrador de un Plan de contabilidad de los partidos políticos con vistas a su creación en un plazo de 8 meses (es decir, en el segundo semestre de 2011). El citado Plan está destinado a constituir el marco común para el registro y la presentación de los informes (anuales y electorales) sobre las cuentas de los partidos y sus ingresos, habiéndose comentado que incluirá normas detalladas (por ejemplo, sobre las definiciones de contabilidad, registro y evaluación de datos financieros, plan de cuentas), destinadas a  garantizar la homogeneidad  de la información financiera proporcionada por los partidos políticos, que en última instancia deben facilitar las comparaciones en el tiempo y entre los propios partidos. Este Plan tendrá carácter obligatorio para todos los partidos políticos.
toma nota de la información facilitada pero advierte que no ha recibido información sobre la práctica actual de publicación de los informes financieros y subraya que tan importante es la homogeneidad de los informes financieros como su oportunidad para garantizar la transparencia de los financiación de los partidos políticos.
Si nadie se lo comunica y el GRECO no es capaz de buscar en la web www.tcu.es yo le podría comunicar que el último informe financiero publicado de los partidos políticos es del ejercicio 2006, no sé si esta información le parecería lo suficientemente oportuna.
Recomendación iv: que se tomen medidas para mejorar el sistema de auditoría interna de los partidos políticos, con el fin de garantizar la independencia de este tipo de control.
que el Tribunal de Cuentas ha recomendado, en su Resolución de 22 de junio de 2010, a los partidos políticos que establezcan eficazmente los sistemas de auditoría interna.
toma nota de que se ha realizado una acción muy limitada y concluye que no se ha aplicado la Recomendación
Recomendación v: que se incrementen los recursos financieros y de personal en el Tribunal de Cuentas a fin de que disponga de una mejor dotación para desempeñar eficazmente sus tareas de  seguimiento y  control  de la financiación de los partidos políticos, garantizando, entre otros aspectos, una supervisión más  profunda de los informes financieros de los partidos políticos.
que, en un contexto de grave crisis económica y financiera en el país, los  recursos de  fiscalización del Tribunal de Cuentas  se han mantenido bastante estables. De hecho,  se ha producido el aumento de una persona (en  la unidad correspondiente) desde la aprobación  del Informe  de la Tercera Ronda de Evaluación sobre España, disponiendo en la actualidad de 19 altos funcionarios, dedicados a controlar/supervisar las finanzas de los partidos.
siente la situación económica de España pero observa que los recursos del Tribunal de Cuentas  no  se consideran suficientes para desempeñar las nuevas responsabilidades atribuidas por la Ley Orgánica 8/2007 (seguimiento/control/papel de asegurar la aplicación de la Ley). El aumento registrado,  de una persona,  no  se corresponde con la importancia del objetivo  perseguido por la recomendación.
Recomendación vi:  que se definan claramente las infracciones de las normas de financiación y se incorporen sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias, especialmente mediante la ampliación de la  relación de  posibles  sanciones y  del alcance de las disposiciones sancionadoras a todas las personas o entidades (incluidos los donantes individuales)  a los que la Ley Orgánica 8/2007 impone obligaciones.
que el Tribunal de Cuentas presentó, el 24 de junio de 2010, varias propuestas a la Comisión Constitucional del Parlamento con el fin de regular mejor las sanciones por infracciones de las normas de financiación de los partidos. Por otra parte, las enmiendas a la Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General aprobada en febrero de 2011 establecen, entre otras medidas, un régimen sancionador actualizado  para  la vulneración de las normas de campaña electoral.
se alegra de las medidas adoptadas pero necesita resultados.
Finalmente GRECO invitó a las autoridades españolas a presentar información adicional sobre el cumplimiento de estas recomendaciones antes del 31 de octubre de 2012.

Este artículo se ha centrado en demostrar la desidia y falta de interés en controlar la financiación de los partidos en España, porque los que tienen que poner los medios para controlarla son los últimos interesados en que se produzca:
  • La ley que regula la financiación tiene lagunas importantes a pesar de la introducción, probablemente a desgana, de algunas mejoras, obligados por la Unión Europea.
  • No se ponen los medios para que se cumpla la ley: sólo hay 19 altos funcionarios según las autoridades españolas dedicados a controlar/supervisar las finanzas de los partidos, que llevan un retraso evidente, el último informe publicado es del ejercicio 2006; y, por otra parte, el modelo de presentación de la Contabilidad no estará terminado en el mejor de los casos hasta  2012 aunque la ley entró en vigor en 2007.
  • El organismo encargado de controlar a los partidos, el Tribunal de Cuentas, depende de los mismos partidos que tiene que controlar.
  • Y finalmente el problema no se acaba con la comprobación de que los datos que aportan los partidos se adaptan a la ley, también hay que comprobar que toda la actividad económica de los partidos están reflejadas en las cuentas. Hasta ahora ninguno de los informes publicados lo reflejaba. Siendo optimistas al menos el 25% de la actividad quedaba fuera de los informes por las organizaciones locales y fundaciones y sociedades dependientes. Siendo desconfiados puede que no se haya reflejado más que una pequeña parte de la actividad económica de los partidos aunque excluyamos toda la actividad económica de los políticos individuales corruptos. Para que nadie pueda ser desconfiado hay que demostrar que se puede confiar en las instituciones.

La Democracia necesita un control real de la financiación de los partidos ya, no podemos esperar más.

Nos están estafando, los partidos políticos nos están pidiendo los votos con promesas que no tienen que cumplir para satisfacer intereses ocultos que no quieren mostrar.

Hay que cambiar el sistema, no basta con cambiar de políticos

¿Quieres probar suerte como ministro o empresario?:


Informe sobre la corrupción en España de Transparency International

Informe de seguimiento de la situación en España de GRECO de abril de 2011:
http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/GrecoRC3(2011)5_Spain_EN.pdf
http://www.tcu.es/uploads/Tema_II_GRECO_6mayo2011.pdf

Informe específico sobre España de 2010 de Transparency International

Más información: 
El Tribunal de Cuentas como Órgano Constitucional del Estado
El Consejo de Europa denuncia "malas prácticas" de los partidos españoles (El País, 31-05-2009)
El Consejo de Europa suspende a España por la oscura financiación de los partidos (El País, 25-04-2011)
Opiniones diversas:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Cuentas/opacas/elpepuopi/20110426elpepiopi_2/Tes
http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/el-greco-y-espana-59438/
http://pisandocharcosaguirre.blogspot.com/2011/04/espana-suspende-en-el-control-de-la.html
http://www.tcu.es/uploads/abc%2005-05-11.PDF
Los ayuntamientos utilizan empresas públicas para escapar a los controles:
http://www.tcu.es/uploads/Economista%2009-05-11.PDF

19 de mayo de 2011

¿Y después del 15M y 22M qué?

El día después, ¿qué podemos hacer?

SAM_0905

Está cantado que el 21 y 22 de mayo del 2011 pasarán a la historia por las mayores muestras de descontento del electorado español a sus políticos y representantes. Da igual que prohíban las manifestaciones o no. El movimiento es imparable y todo el mundo debería ser consciente de ello. La gente sabe que los políticos nos están engañando y que después de las elecciones viviremos los peores momentos de la recesión. Da igual lo que prometan, los electores ya han comprobado repetidas veces que las palabras expresadas por los políticos no obligan a su cumplimiento legal, y mucho menos moral.

Los partidos políticos están a estas alturas preparando su discurso para justificar los resultados electorales. Dirán que una vez más el pueblo español ha demostrado su apego a las instituciones democráticas y que la democracia ha vuelto a ganar, a pesar de los elementos desestabilizadores. Dirán que en parte es comprensible la actitud de estos “jóvenes” (de 14 a 100 años), por la gravedad de la crisis y su particular situación precaria. Pero olvidarán que por primera vez todos los descontentos del sistema han tenido ocasión de unirse por un objetivo común, que han comprobado que son muchos y que pueden ejercer cierta influencia en la sociedad. Ha sido una ocasión única de organizarse y conocerse mejor, de compartir todas las injusticias y conocer de primera mano las personas que las están sufriendo. De un movimiento espontáneo sin rumbo claro se está pasando a grupos organizados con consignas comunes, consensos mínimos y voz propia. Impresiona ver cientos de personas reunidas sin alcohol, pacíficas y sin signos políticos ni sindicales. E impresionará aún más las manifestaciones que se adivinan para este fin de semana que viene.

El 23M la situación estará en empate, por una parte los manifestantes habremos mostrado nuestra fuerza y por otra los políticos podrán alardear una vez más del apoyo de su pueblo e ignorarán todas las reivindicaciones. Como mucho prometerán que las tendrán en cuenta pero ¿esto es suficiente? ¿Desde cuándo se puede uno fiar de las promesas de los políticos?

Las plazas conquistadas y el movimiento ¿se podrá abandonar sin más? Los movimientos árabes han tenido un objetivo simbólico y real que marcaba el límite de las manifestaciones: el derrocamiento del dictador. Aquí, ¿cuál es el objetivo?, ¿acaso mostrar el descontento antes de las elecciones? No creo que tenga que ser sólo ese. El objetivo al que podemos aspirar es a cambiar la situación en la que los políticos están más pendientes de satisfacer a sus patrocinadores que a sus electores.

¿Cuál podría ser la prueba de que este cambio se va a producir?:

  • ¿El inicio de un nuevo período constituyente? y si  es así ¿quiénes tendrían que participar? España ha cambiado mucho desde 1975, las circunstancias son totalmente diferentes y la Constitución resultante sería otra completamente distinta, en la que se debería contemplar los medios para que realmente se cumpliera y no acabara en papel mojado como la anterior. Es un buen momento como otro cualquiera para replantearse el rumbo de nuestra sociedad. Los nuevos medios de comunicación como internet permitirían una mayor participación de todos en la elaboración de la nueva Constitución.
  • Quizás el objetivo pueda ser menos ambicioso por el momento. ¿Podría ser suficiente con que los partidos políticos publiquen sus cuentas, se auditen las mismas y si se determina que no cuadran o que han incurrido en un déficit abusivo, se anulen sus candidaturas, porque querría decir que los bancos han incurrido en prestamos temerarios o que esperan recuperar los préstamos a través de favores? Si las candidaturas anuladas fueran bastantes, como es previsible, ¿bastaría con que se hicieran nuevas elecciones en las que no puedan participar los partidos sospechosos de fraudes? Para que esto tuviera un mínimo de verosimilitud habría que exigir que se deroguen todas las leyes que impiden la independencia de la justicia y se creara una nueva ley que obligara a que todo lo que se prometa en una campaña electoral tenga que estar respaldada por un estudio económico y que fuera de obligado cumplimiento en caso de gobernar.
    Es urgente determinar un objetivo palpable suficientemente simbólico de que se va a producir un cambio real en la situación de los “indignados”. No podemos esperar.
    ¡Democracia real ya!

17 de mayo de 2011

15M aviso a los políticos y a todos

15M El tiempo dirá si no es más que un aviso o el principio de algo más. Y más vale para todos que surja un movimiento organizado que aspire a reformar la democracia antes de que se  disperse en multitud de opciones algunas radicales. En lo que están de acuerdo los que se manifestaron el 15M y mucha más gente que no asistió es en la desconfianza en la capacidad de los políticos para solucionar los problemas reales. De momento las reacciones de los políticos son descorazonadoras para los que a pesar de las críticas vertidas todavía creían en ellos. Sólo les preocupa en qué puede afectarles en los votos. No ha servido para reflexionar qué han hecho mal o qué pueden hacer para volver a recuperar la confianza de los ciudadanos. Es un craso error atribuir los descontentos a los votantes de izquierdas, los votantes de derechas también están descontentos, aunque electoralmente en estas próximas elecciones se pueda notar menos porque tienen el objetivo a corto plazo de desbancar a los socialistas del poder. La derecha no podrá mantener por mucho tiempo la ficción de que son capaces de sacarnos del atolladero ni siquiera ante sus votantes más fieles. Afortunadamente para ellos, mucha gente de todo signo todavía cree que la culpa la tiene Zapatero y que con otro cualquiera la cosa hubiese sido distinta. Pero incluso entre los de derechas hay mucha gente que no puede esperar otros cuatro años a que se demuestre la inutilidad o impotencia de los nuevos dirigentes. Por el camino habrá perdido el trabajo, la casa y su familia. Otros todavía seguirán esperando su primer trabajo, su independencia económica y su vida privada. Con las vacas gordas los críticos del sistema imperante fueron ignorados pero ahora, que las cosas van mal y previsiblemente irán a peor por la ceguera o desidia de los políticos, empezarán a ser escuchados y ganarán los que mejor sepan atraer la atención del público. Ahora más que nunca será necesaria la transparencia de la función pública para que no surjan movimientos mesiánicos o violentos que aprovechen la desinformación para canalizar el descontento hacia objetivos equivocados. Los objetivos clásicos para algunos que creen en el sistema son los inmigrantes, los pobres, los judíos, los árabes, los negros, los “antisistema”. Para otros que también parecen creer en el sistema, pero no en sus actores, son los políticos, los bancos, los medios de información… Ni unos ni otros parecen haberse dado cuenta hasta ahora de que el problema reside en el mismo sistema que se ha creado, que favorece la corrupción y que el Estado se preocupe del bien de unos pocos antes que del bien del conjunto de la población. Es el sistema el que permite que políticos y banqueros traten a los votantes como mercancía y el que tiene que cambiarse para evitarlo en el futuro. Curiosamente nadie habla de la justicia, parecen dar por hecho que es una mera títere de los políticos y los bancos o que es incapaz de controlar sus desmanes.

Hay que cambiar el sistema, no basta con cambiar de políticos

http://www.elpais.com/articulo/espana/indignacion/inquieta/izquierda/elpepiesp/20110517elpepinac_6/Tes

http://democraciarealya.es/

Video resumen de la Manifestación del 15M, Democracia Real Ya:

Represión policial el mismo día en Madrid cuando la manifestación ya se había disuelto:

Acampada en la puerta del Sol de Madrid. Lo mismo se está produciendo en Barcelona:

4 de mayo de 2011

¿Ajusticiamiento de Bin Laden? ¿Un mundo más seguro?

Osama Justice has benn done Obama lo ha dejado claro: “justice has being done”. Pero qué justicia, ¿la divina de los cristianos?, ¿la de los occidentales de buena conciencia?, ¿la de Obama?. ¿Cómo se supone que hay que explicar este acto de justicia a un niño en un país que cree en la justicia humana y que todo el mundo tiene derecho a su defensa en un juicio con todas las garantías posibles?, ¿o en un país en el que está prohibido la pena de muerte?. ¿El que estuviera desarmado cuando le encontraron ayuda a explicarlo?

Supongo que habrá que contarle al niño que nadie puede tomarse la justicia por su mano excepto el presidente de los EEUU o que no está permitida la tortura en ningún sitio excepto en EE.UU, con métodos científicos y seguros, para que nos protejan. Pero dudo mucho que lo entiendan. A mi, he de confesarlo, también me cuesta.

Que Obama mande ajusticiar a Osama también podría explicarse como un posible crimen que necesita ser llevado a la justicia. Y el hecho de que finalmente sea llevado o no a la justicia depende muchas veces de circunstancias ajenas a las voluntades de los jueces. Todos estamos hartos de ver crímenes que quedan impunes. Pero que la mayoría de los líderes de la humanidad lo hayan justificado y apoyado; que un número indeterminado de personas lo haya celebrado magnificado por los medios de comunicación, entra en un orden diferente de acontecimientos difícilmente explicables. Estamos ante la exaltación de la justicia ciega, sin juicio, del ojo por ojo, sin saber si el ojo ajeno es el que corresponde con el ojo propio y que impide conocer los sucesos reales. El hecho de que parezca más una operación de limpieza que un ajusticiamiento es insignificante comparado con el olvido de los valores de justicia occidentales. ¿Cómo vamos ahora a justificar moralmente que los terroristas no están actuando de acuerdo con la justicia? ¿a qué justicia podremos acogernos?

Todos nos hemos despertado en un mundo mucho más peligroso. Tardaremos tiempo en reconstruir el concepto de justicia. Y de quiénes son los buenos.

PD: que conste que Osama Bin Laden no me cae simpático precisamente y, por eso mismo, no me gustaría convertirme en algo parecido a él.

Los comentarios de los políticos españoles no tienen desperdicio: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/02/espana/1304322303.html

Otra justificación que se esgrime es que fue un acto de guerra, pero entonces no se podría hablar de acto de justicia. Y en el derecho internacional para que haya una guerra o conflicto armado internacional hace falta una Nación enemiga. ¿Contra que Estado se ha dirigido el acto de guerra?, ¿alguien ha reconocido alguna vez la Nación de Al Qaeda?, ¿o el “Estado terrorista”? Si se reconociese, esas mismas leyes de guerra permitirían que el nuevo Estado se defendiera legítimamente.

Con todo lo dicho, lo mismo se le podría ocurrir a alguien plantearse de nuevo el caso de los GAL ante la nueva visión de la justicia. A los implicados les daría el trato de héroes y juzgaría a los que les juzgaron. No importa que los GAL lo hicieran a escondidas sin base legal y Obama abiertamente con una supuesta base legal. Lo importante aquí es que ambos lo hicieron en nombre de una supuesta justicia. Para que los futuros “defensores de la justicia” no corrieran la misma suerte que los anteriores bastaría con crear una ley que legalizara los actos que cometieran.

Nuestro futuro depende de cómo se interpreten los actos que estamos viviendo y cómo lo expliquemos a las generaciones futuras.